Здоровый портал: борьба с вредными привычками. Судебная практика по принудительному лечению алкоголизма

Судебная практика по принудительному лечению алкоголизма

Что нужно для того чтобы человека направить на принудительное лечении от алкоголизма через суд?

Здравствуйте! Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

Сегодня мы уже ответили на 394 вопроса .
В среднем ожидание ответа – 14 минут.

В России сдать алкоголика на принудительное лечение можно только по решению суда. Но и суд может принять такое решение только при наличии веских аргументов.

Другое дело, когда у человека возникают психические расстройства на фоне алкоголизма. Это могут быть галлюцинации, признаки “белой горячки” или шизофрении. В таком случае необходимо вызвать полицию и специализированную психиатрическую бригаду. Полиция в данной ситуации фиксирует угрозу жизни и здоровья для членов семьи и окружающих, а психиатрическая бригада решает, куда деть алкоголика, то есть вопрос о принудительной госпитализации в психиатрический диспансер.
Если галлюцинации отсутствуют, однако поведение агрессивное и угрожающее, также следует вызывать полицию. Решать, куда деть алкоголика, будут сотрудники правоохранительных органов. Несмотря на то что вышеперечисленные действия являются законными, они не всегда приводят к нужному результату. Зачастую бригады скорой психиатрической помощи, выслушав симптомы, отказываются ехать.
Еще одна безвыходная ситуация, когда буйный алкоголик становится тихим и спокойным в присутствии полиции, соответственно, основания для вызова психиатрической бригады отсутствуют. В дальнейшем человек пить не перестает, и вопрос, куда можно отправить алкоголика, остается актуальным. В таком случае существует еще один, более долгий и тяжелый способ – сдать алкоголика на принудительное лечение в психиатрическую или наркологическую клинику.
Члены семьи, соседи, родственники и другие лица вправе написать заявление на имя главного врача психиатрического или наркологического диспансера с просьбой принять меры по проведению госпитализации без согласия больного с указанием причин. С аналогичной просьбой параллельно обратиться в полицию, в частности к участковому полицейскому. Предварительно при каждом буйном поступке не терпеть поведение, а вызывать полицию, чтобы зафиксировать административное правонарушение. Чем чаще гражданин привлекался, тем легче будет доказать его невменяемость. Вышеназванные инстанции могут по вашей просьбе обратиться в суд для вынесения решения о принудительном лечении.
Если ни диспансер, ни полиция на ваши просьбы не отреагировали, вы вправе требовать письменных ответов. После этого можно самостоятельно обращаться в суд с заявлением о применении принудительного лечения.
При наличии оснований суд вынесет судебный акт, в соответствии с которым можно будет сдать алкоголика на принудительное лечение.

Как подать иск на родственника с целью принудительного лечения через суд?

Возможно ли назначение повторного принудительного лечения в суде?

К кому обратиться для отправки отца на принудительное лечение, если он злоупотребляет алкоголем?

Принудительное лечение от алкоголизма через суд для законопослушного гражданина

Можно ли за кражу осудить на принудительное лечение от алкоголизма по просьбе виновника?

источник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И.,

при секретаре Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинковой К.Я. к Блинковой М.В. о принудительном лечении от алкоголизма,

Блинкова К.Я. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Блинковой М.В. (далее по тексту – ответчик) о принудительном лечении от алкоголизма, указав в обоснование исковых требований, что Блинкова М.В., приходящаяся истцу дочерью, страдает алкоголизмом с пятнадцатилетнего возраста. Трижды в период обострения алкогольной эпилепсии (падучей) доставлялась в РКБ, а затем во второе женское отделение РКПБ. Блинкова М.В. становиться на учёт в РКПБ и РНД отказывается. В последние годы Блинкова М.В. стала проявлять более острое психопатическое поведение: бросается в состоянии опьянения на близких и чужих людей с кулаками, угрожает избить всех, предпринимала попытку суицида. С учётом изложенного, истец просит назначить в отношении ответчика принудительное лечение от алкоголизма.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила, в связи, с чем суд считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», привлечённый в ходе судебного разбирательства, в суде разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что законодательством не предусмотрено принудительное лечение гражданина от алкоголизма.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад.В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ответчик Блинкова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится истцу Блинковой К.Я. дочерью, что подтверждается пояснениями истца.

Согласно ответу на заявление Блинковой К.Я. из ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад.В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ, Блинкова М.В. трижды была госпитализирована в психиатрическую больницу, однако, под наблюдением врачей-психиатров не находится. У Блинковой М.В. диагностировано . Согласно закону «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» специализированная медицинская помощь ей может быть оказана на добровольной основе (с её согласия) (л.д. 6).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №, Блинкова М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» с диагнозом острая » (л.д. 7).

Из справки МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи №2» от 15.02.2010 следует, что Блинкова М.В. находилась на стационарном лечении в отделении острых отравлений с 22.10 часов до 23.50 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного 13984, Блинкова М.В. находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница МЗ РТ» с диагнозом « » (л.д. 10).

Из отзыва ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Блинкова М.В. состоит на учёте с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом , снята с учёта с выездом ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Отдела полиции «Столбище» Лаишевского ОВД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 часов по телефону Блинкова К.Я. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в её дочь Блинкова М.В. пришла утром пьяная домой и (л.д. 11).

Кроме того, по факту хулиганского поведения Блинковой М.В. имели место неоднократные обращения в полицию.

Так, Блинков В.И. (отец истицы) просил привлечь к ответственности Блинкову М.В., которая ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ударила его кулаком в лицо один раз (л.д. 12). ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП «Столбище» отдела МВД России по поступил материал проверки по факту удара рукой по лицу Блинкова В.И. его дочерью Блинковой М.В., в соответствии с которым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии Блинковой М.В. состава преступления.

Блинкова К.Я. (мать истицы) сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ Блинкова М.В. учинила в хулиганство (л.д. 14).

В отношении Блинковой М.В. были неоднократные обращения в отдел полиции, что подтверждается талонами-уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Также Блинкова М.В. неоднократно обращалась в полицию с разного рода заявлениями, которые были обусловлены распитием спиртных напитков.

В частности, постановлением начальника ОД ОМ МВД России «Высокогорский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 116, части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в Блинкову М.В. в кафе неизвестный ей парень схватил ей за шею и что-то сказал, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в данном случае события указанных преступлений.

В связи с сообщением о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Сафиуллина» Управления МВД России по поступило сообщение «03» на гражданку Блинкову М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: , с диагнозом «ушиб мягких тканей головы, ушиб левого лучезапястного сустава, алкогольное опьянение», и.о. дознавателя ОП № «Сафиуллина» Управления МВД России по было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. дознавателя ОП № «Зареченский» Управления МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного в отношении гр.Антонова Н.П. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 119 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Зареченский» УМВД России по поступило сообщение от гр.Блинковой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: , по факту того, что неизвестный ей ранее мужчина по имени Николай грозился выкинуть её балкона.

Кроме того, из материалов дела следует, что во избежание оформления на Блинкову М.В. ряда юридических лиц: обществ с ограниченной ответственностью: «Феникс», ОГРН №, «Оптторг», ОГРН №, «Вагонозапчасти», ОГРН №, «Ждмастер», ОГРН №, «Спецлит», ОГРН , Блинковой М.В. через нотариуса, а также её матерью Блинковой К.Я. в Межрайонную инспекцию ФНС № по Республике Татарстан были оформлены соответствующие заявления (л.д. 45-49).

Установлено, что на основании указанных заявлений решениями Межрайонной инспекции ФНС № 18 по за №, № от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены решения об отказах в государственной регистрации юридических лиц ООО «Спецлит» и ООО «Ждмастер» (л.д. 50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя отдела полиции № 6 «Савиново» Управления МВД России по Арсланова А.А. по пункту 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Блинковой К.Я. в совершении Москалевым А.А. преступления по признакам, предусмотренным частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку было установлено, что между Блинковой М.В. и Москалевым А.А. были оформлены документы, подробному изучению которых, а также использованию необходимой юридической консультации, во время их подписания, ничего не препятствовало, в связи с чем, в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, решаемые судом в частном порядке.В данном постановлении приведены пояснения Блинковой М.В., согласно которым, установлено, что её знакомый Москалев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: , предложил ей заработать, а именно за 2 500 руб. оформить на её имя несколько фирм. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в нотариальной конторе по адресу: , где гр.Блинкова М.В., не читая, подписала неизвестные ей документы, получив за это 2 500 руб. (л.д. 53).

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, представляющего непосредственную опасность для окружающих.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Статьей 29 Закона о психиатрической помощи определено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть недобровольно (принудительно) госпитализировано в психиатрический стационар до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих, или его беспомощность, т.е. неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о психиатрической помощи вопрос о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке по основаниям, предусмотренным статьёй 29 данного Закона, решается в суде по месту нахождения медицинской организации.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что заявление о госпитализации лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке подается в суд представителем медицинской организации, в которой находится лицо. К заявлению, в котором должны быть указаны предусмотренные законом основания для госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке, прилагается мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости дальнейшего пребывания лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Решение о принудительной госпитализации больного в психиатрический стационар в недобровольном порядке принимается исключительно судом (статьи 33-35 Закона о психиатрической помощи, статьи 274 – 280 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статья 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» не устанавливает иной порядок и не предоставляет основания для принудительной госпитализации названных лиц без судебного решения.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности недобровольной госпитализации граждан, страдающих синдромом зависимости от алкоголя. Само по себе такое заболевание, как алкоголизм, к категории тяжелых психических расстройств не относится и не может служить основанием для принудительной госпитализации. Госпитализация больных алкоголизмом возможна только при наличии тяжелого психического расстройства, а не в связи с их нуждаемостью в лечении как таковом.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей на запрос суда от и.о. заведующего диспансерно-поликлинического отделения № ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад.В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», Блинкова М.В. у психиатра не наблюдается. Консультативный вид наблюдения с 2013 по 2016 год.

Кроме того, суд считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается:

1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи);

2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих;

3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами;

4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления);

5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы.

Решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя принимается:

1) в случаях, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, — консилиумом врачей, а в случае, если собрать консилиум невозможно, — непосредственно лечащим (дежурным) врачом с внесением такого решения в медицинскую документацию пациента и последующим уведомлением должностных лиц медицинской организации (руководителя медицинской организации или руководителя отделения медицинской организации), гражданина, в отношении которого проведено медицинское вмешательство, одного из родителей или иного законного представителя лица, которое указано в части 2 настоящей статьи и в отношении которого проведено медицинское вмешательство, либо судом в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

2) в отношении лиц, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, — судом в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В данном случае указанные обстоятельства отсутствуют.

Суд, проанализировав в контексте действующего законодательства представленные истцом документы-доказательства, связанные с поведением Блинковой М.В., обусловленным распитием спиртных напитков в период времени с 2009 по 2016 г.г., приходит к выводу, что содержащаяся в них информация не подпадает под признаки «экстренные показания», когда медицинское вмешательство допустимо без согласия гражданина.

Согласно Перечню заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» — алкоголизм не входит в вышеуказанный перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и не позволяет суду принять решение о медицинском вмешательстве без согласия Блинковой М.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие письменного согласия Блинковой М.В. на лечение от алкоголизма, суд приходит к выводу, что правовых оснований для принудительного лечения Блинковой М.В. от алкоголизма не имеется.

Следовательно, исковые требования Блинковой К.Я. к Блинковой М.В. о принудительном лечении от алкоголизма подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

В силу вышеизложенного положения закона, истец Блинкова К.Я. не лишена права предъявить к Блинковой М.В. требования о признании последней ограниченно дееспособной.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении исковых требований Блинковой К.Я. к Блинковой М.В. о принудительном лечении от алкоголизма, — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Прокурор Приволжского района г. Казани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ИК МО г. Казани, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» о возложении обязанности на автомобиль.

Клевцов О.Н., Яблокова К.В. обратились в суд с административным иском к Управлению ЗАГС Исполнительного комитета г. Казани, Отделу Управления ЗАГС Исполкома муниципального образования г. Казани по Приволжскому району РТ о признании незаконным отка.

источник